骗租車辆後质押借款如何認定诈骗数额

admin

案情：2017年4月，阙某在本不想還車的环境下，与某汽車租赁公司签定租車协定，并付出租車资用6000元，从该公司租借尼桑轿車一辆，價值9.8万元。租車後，阙某便谎称该車是别人抵债给本身的，将車辆质押给徐某，得款人民币4万元，用于小我浪费。

不同定见：本案中，對付阙某的举動组成合同欺骗罪并没有贰言，但對付欺骗数额的認定，存在四种分歧定见：

第一种定见認為，阙某欺骗数额為13.8万元。阙某施行了先後两次欺骗举動，對付租赁公司和徐某来讲，因阙某的坑骗举動，均作出了毛病的意思暗示，处罚了本身的財富，理當累计计较欺骗数额，即骗得的車辆價值与骗得的告貸数额之和总计13.8万元。

第二种定见認為，阙某欺骗数额為9.8万元。阙某从租赁公司骗租車辆的举動是手腕，而将骗租的車辆质押给徐某获得現金的举動是目标，两個举動均组成合同欺骗罪，属于连累犯，理當从一重罪论处。故欺骗数额應認定為较高的車辆價值9.8万元。
失眠治療,
第三种定见認為，阙某欺骗数额為4万元。阙某的主观目标是欺骗别人財物，在租赁进程中，租赁公司也并未损失對汽車的所有权，不组成犯法。阙某操纵骗租的車辆举行质押告貸的举動组成合同欺骗罪，欺骗数额應認定為其终极現实骗得的4万元。

第四种定见認為，阙某欺骗数额為9.2万元。阙某基于不法占据目标，操纵租赁合同骗租車辆，组成合同欺骗罪。尔後将骗来的車辆质押降尿酸藥物,告貸的举動，只是其對赃物的处理，刑法不该反复评價，且事前付出的房錢理當在欺骗数额中予以扣除，欺骗数额應認定為9.2万元。

评析：笔者赞成第四种定见，来由以下：

汽車租赁欺骗工具是車辆，而不是車辆变現的錢款。起首，本案中阙某在不想還車的环境下，仍以租車為名欺骗車辆，并現实占据了車辆，彻底合适合同欺骗罪的特性，且犯恶行為已既遂，该合同欺骗举動指向的財物即所骗的車辆。其次，阙某将所骗車辆质押告貸的举動，只是其對赃物的处理，是将赃物变現的一种方法，属于過後不成罚举動。阙某在不法占据車辆後，對車辆若何处理，其实不影响不法占据的建立，以是，阙某現实获得的是骗租車辆的價值9.8万元，而不是将骗租車辆变現所得的4万元。最後，本案被害人理當是汽車租赁公司，固然阙某是从徐某处得到了錢款，徐某丧失了4万元，但客观上徐某其实不存在受损，且阙某主观上也只是将骗租車辆举行质押告貸变現，不存在不法占据的目标，相反，汽車租疏通劑，赁公司落空了對車辆的节制权，是以，阙某的欺骗数额為車辆價值9.8万元。

质押告貸举動属于民事讹诈，不生髮治療,此外组成犯法。本案中阙某以骗租車辆向徐某质押告貸，徐某固然遭到必定的讹诈，但假貸瓜葛仍是真实存在的。徐某借錢给阙某的缘由也并不是基于讹诈而發生的毛病熟悉，而是基于現实取患了對車辆的质押权。究竟上，徐某告貸获得車辆的担保，且車辆價值9.8万元大于告貸金额4万元，两边的民事法令瓜葛是客观存在的，在阙某不克不及奉還告貸的环境下，徐某可以经由過程质押物受偿的方法实現本身的债权。是以，阙某将骗租車辆质押告貸的举動并不是刑法意义上的欺骗举動，仅属一般的民事讹诈。此举動与骗租車辆的合同欺骗举動既不是连累犯，也不是持续犯。

付出的租車资用不宜認定為犯法本錢，應从欺骗数额中扣除。本案中，阙某固然具备不法占据車辆的目标，可是其要从汽車租赁公司获得車辆的节制权，必需依照租赁协定付出必定的房錢，這阐明阙某不成能不法占据全部車辆的價值，而必要付出响應的對價即6000元房錢。按照欺骗数额認定的“現实获得说”，阙某终极現实获得的长处是車價与房錢的差價9.2万元，事前付出的6000元房錢應从欺骗数额中扣除。

（作者单元：江苏省阜宁县人民查察院）